Anemia is a Common but Neglected Complication of Adjuvant Chemotherapy for Early Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
In this study, we set out to determine the frequency and severity of anemia and the corrective interventions used during adjuvant chemotherapy for breast cancer.We conducted a retrospective electronic chart review of 702 patients who received adjuvant breast cancer chemotherapy at four BC Cancer Agency centres in 2002 and 2003. For these patients, we recorded the initial hemoglobin reading and the date of the first hemoglobin reading in the ranges 110-119 g/L, 100-109 g/L, 90-99 g/L, and <90 g/L. We also recorded any discussion about, or delivery of, interventions for anemia [transfusion, epoetin (epo) or both].Median age of the study population was 51 years, and it varied with chemotherapy type. Among the patients, 12% had a hemoglobin reading <120 g/L before the start of chemotherapy. Overall, the proportion of patients with at least one hemoglobin reading <120 g/L was 78%; <110 g/L, 54%; <100 g/L, 31%; and <90 g/L, 14%. Depending on chemotherapy type, a hemoglobin reading <100 g/L occurred in 5% to 54% of patients. Intervention rates increased as hemoglobin declined. For 99 patients with a hemoglobin reading <90 g/L, a discussion of anemia was documented in the treatment chart in 49% of cases, a transfusion was delivered in 23%, epo was used in 11%, and transfusion and epo were both delivered in 5%.Anemia was relatively common and varied with chemotherapy type. Documentation of a discussion of anemia occurred in fewer than 20% of the patients with a hemoglobin reading of 90-99 g/L and in only half the patients with a hemoglobin reading <90 g/L. Intervention rates were low at hemoglobin readings for which randomized trials have shown that intervention can improve quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».