MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086600495 · doi:10.1080/16506070510008443

Healthcare Utilization Following Cognitive‐Behavioral Treatment for Panic Disorder with Agoraphobia

2005· article· en· W2086600495 sur OpenAlexaff
Pasquale Roberge, André Marchand, Daniel Reinharz, Karine Cloutier, Nicole Mainguy, Jean‐Marc Miller, Jean Bégin, Julie Turcotte

Notice bibliographique

RevueCognitive Behaviour Therapy · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalUniversité LavalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgoraphobiaPanic disorderPsychologyCognitionPsychotherapistCognitive behavioral therapyClinical psychologyHealth carePanicPsychiatryAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to examine the overall changes in healthcare services utilization after providing an empirically supported cognitive-behavioral treatment for panic disorder with agoraphobia. Data on healthcare utilization were collected for a total of 84 adults meeting DSM-IV criteria. Participants were completers of a cognitive-behavioral treatment for panic disorder with agoraphobia. Data on utilization of healthcare services and medication were obtained from semi-structured interviews from baseline to 1-year after treatment. Results of the Friedman non-parametric analysis reveal a significant decrease in overall and mental health-related costs following treatment. This study shows a significant reduction in healthcare costs following cognitive behavior therapy for panic disorder with agoraphobia. More studies are needed to examine the potential long-term cost-offset effect of empirically supported treatments for panic disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive Behaviour TherapyMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207