Risk of serious gastrointestinal bleeding in living kidney donors
Notice bibliographique
Résumé
Individuals with moderate-to-severe reduced renal function have greater risk of gastrointestinal bleeding than those with normal renal function. We conducted a retrospective matched cohort study to assess whether living kidney donors share a similar risk. We reviewed pre-donation charts for living kidney donations from 1992 to 2009 in Ontario, Canada, and linked this information to healthcare databases. We selected healthy non-donors from the general population and matched ten non-donors to every donor. Of the 2009 donors and 20,090 matched non-donors, none had evidence of gastrointestinal bleeding prior to cohort entry. The cohort was followed for a median of 8.4 yr (maximum 19.7 yr; loss to follow-up <7%). There was no significant difference in the rate of hospitalization with gastrointestinal bleeding in donors compared to non-donors (18.5 vs. 14.9 events per 10,000 person-years; rate ratio 1.24; 95% confidence interval [CI] 0.85-1.81). Similar results were obtained when we assessed the time to first hospitalization with gastrointestinal bleeding (hazard ratio 1.25, 95% CI 0.87-1.79). In conclusion, we found living kidney donation was not associated with a higher risk of hospitalization with gastrointestinal bleeding. These results are reassuring for the safety of the practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».