MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086618366 · doi:10.1676/06-050.1

PROVISIONING RATES BY GOLDEN-WINGED WARBLERS

2007· article· en· W2086618366 sur OpenAlexafffundabout
Lauren P. Reed, Rachel Vallender, Raleigh J. Robertson

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Journal of Ornithology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWarblerBiologyBroodProvisioningZoologyEcologyDemographyPopulationHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied parental provisioning rates and nestling body condition in an introgressed population of Golden-winged Warblers (Vermivora chrysoptera) in eastern Ontario. Twelve nests were monitored until the young fledged; six nests were parented by phenotypically pure Golden-winged Warbler males and females, and six were parented by pure Golden-winged Warbler males mated with introgressed hybrid females. Nestlings that had a hybrid parent did not show differences in body condition from nestlings with two Golden-winged Warbler parents. Provisioning patterns were examined for potential relationships with several different factors: gender of the parent (male vs. female), nestling age, pair type (pure vs. hybrid), and the proportion of extra-pair young in the brood. Both males and females increased their provisioning rates as nestlings grew, and males consistently provisioned at higher rates than females. Golden-winged Warbler parents and hybrid parents did not show significant differences in provisioning rates. Females significantly increased provisioning rates with increasing levels of extra-pair paternity. Our results suggest that hybrid nestlings are not at a disadvantage in terms of body condition, and that hybrid parents are equally adept at provisioning their young as are phenotypic Golden-winged Warbler parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson Journal of OrnithologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207