MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086618366 · doi:10.1676/06-050.1

PROVISIONING RATES BY GOLDEN-WINGED WARBLERS

2007· article· en· W2086618366 sur OpenAlexafffundabout
Lauren P. Reed, Rachel Vallender, Raleigh J. Robertson

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Journal of Ornithology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWarblerBiologyBroodProvisioningZoologyEcologyDemographyPopulationHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied parental provisioning rates and nestling body condition in an introgressed population of Golden-winged Warblers (Vermivora chrysoptera) in eastern Ontario. Twelve nests were monitored until the young fledged; six nests were parented by phenotypically pure Golden-winged Warbler males and females, and six were parented by pure Golden-winged Warbler males mated with introgressed hybrid females. Nestlings that had a hybrid parent did not show differences in body condition from nestlings with two Golden-winged Warbler parents. Provisioning patterns were examined for potential relationships with several different factors: gender of the parent (male vs. female), nestling age, pair type (pure vs. hybrid), and the proportion of extra-pair young in the brood. Both males and females increased their provisioning rates as nestlings grew, and males consistently provisioned at higher rates than females. Golden-winged Warbler parents and hybrid parents did not show significant differences in provisioning rates. Females significantly increased provisioning rates with increasing levels of extra-pair paternity. Our results suggest that hybrid nestlings are not at a disadvantage in terms of body condition, and that hybrid parents are equally adept at provisioning their young as are phenotypic Golden-winged Warbler parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson Journal of OrnithologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207