MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2086634671 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs11-p2-12-07

P2-12-07: Pooled Analysis of Outcomes of T1a/bN0, HER2−Amplified Breast Cancer.

2011· article· en· W2086634671 sur OpenAlexaff
Eitan Amir, Boštjan Šeruga, Alberto Ocaña, Lindsay Carlsson, Philippe L. Bédard

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTrastuzumabInternal medicineBreast cancerOncologyHazard ratioOdds ratioConfidence intervalCancerChemotherapyHormone receptorGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Breast tumors with HER2 amplification have a worse prognosis than those with normal HER2 expression. This finding is independent of tumor size and other classical prognostic factors used in the adjuvant setting. The prognosis of node negative, sub-centimeter (T1a/bN0) tumors is usually excellent. However, little is known about the prognostic impact of HER2−amplification in this group. This study therefore, aimed to evaluate the relative and absolute prognostic impact of HER2−amplification in T1a/bN0 tumors. Materials and Methods: Published data from studies assessing the outcomes of patients with HER2−amplified, node negative, T1a/bN0 tumors were included in a pooled analysis. Odds ratios (OR), 95% confidence intervals (CI) and absolute risks were computed for recurrence and distant recurrence at 5 years. Pooled hazard ratios (HR) for disease-free survival (DFS), were also assessed. Results: A total of 3 case-control studies were included in the analysis and comprised 485 patients with HER2−amplified breast cancer (57.3% were also hormone receptor positive) and 1096 patients with HER2−normal disease (82.2% were hormone receptor positive). Among the HER2−amplified group, 4.1% received trastuzumab and 18.6% received chemotherapy. In the HER2−normal group, 4.3% received chemotherapy Estimated median follow-up was 5.7 years. HER2−amplification was associated worse DFS (HR = 2.60, 95% CI 1.53−4.41, p<.001) and increased odds for recurrence at 5 years (OR = 3.79, 95% CI 2.35−6.10, p<.001). There was a non-significant trend towards increased odds of distant recurrence at 5 years (OR = 2.51, 95% CI 0.82−7.67, p=.11). Compared with HER2−normal cancers, those with HER2−amplification showed lower absolute probability of recurrence-free survival at 5 years (90.1% vs. 94.6%, p<.001) and distant recurrence-free survival at 5 years (95.1% vs. 97.6%, p<.001). Among HER2−amplified cancers, tumor size 0.6−1.0cm (T1b) was associated with a trend for higher odds of recurrence at 5 years compared with those 0.5cm or smaller (T1a, pooled OR = 1.58, 95% CI 0.96−2.60, p=.07). Conclusions: HER2−amplification is associated with worse outcome in T1a/bN0 tumors. However, recurrence-free and distant recurrence-free survival at 5 years is excellent in this group, particularly in those with T1a tumors. These data question the role of adjuvant chemotherapy and trastuzumab in these patients unless associated with other high risk features. A differentially lower risk for distant recurrence suggests the possible role for more aggressive local therapy such as surgery and/or radiation therapy. Citation Information: Cancer Res 2011;71(24 Suppl):Abstract nr P2-12-07.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,023
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→