MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086655015 · doi:10.5558/tfc79219-2

Why mountain forests are important

2003· article· en· W2086655015 sur OpenAlexvenueno aff
Martin F. Price

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimate changeRecreationGeographyBiodiversityPopulationTourismMountain range (options)Environmental resource managementGlobal warmingEnvironmental protectionEnvironmental scienceBusinessEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mountains cover 24% of the Earth’s land surface, are home to 12% of the global population, and include 28% of the world’s forests. Mountain forests provide a wide range of benefits to both mountain and downstream populations, notably the protection of watersheds and of transport infrastructure. They are also important as centres of biodiversity; important sources of timber, fuelwood and non-wood products; places for tourism and recreation; and sacred places. Many are also being considered as possible carbon sinks to mitigate climate change. Mountain forests are subject to many forces of change, interacting in complex ways. The frequency of natural disturbances is increasingly influenced by human activities at local, regional, and global scales. Air pollution has influenced many forests downwind of industrial areas, but climate change represents a greater and highly unpredictable force for change. It will require new types of decisions by all stakeholders, and new forest management approaches and policies. The International Year of Mountains, 2002, presents a unique opportunity to foster greater co-operation to ensure that mountain forests continue to provide benefits to a significant proportion of the world’s population well into the 21 st century and beyond. Key words: forests, sustainable development, mountains, climate change, co-operation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,365
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207