MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086681131 · doi:10.1109/iccvw.2013.55

Localizing Facial Keypoints with Global Descriptor Search, Neighbour Alignment and Locally Linear Models

2013· article· en· W2086681131 sur OpenAlexaff
Md. Kamrul Hasan, Christopher Pal, Sharon Moalem

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace recognition and analysis
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité de MontréalPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscriminative modelKey (lock)Artificial intelligenceComputer scienceClassifier (UML)Point (geometry)Pattern recognition (psychology)Computer visionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present our technique for facial key point localization in the wild submitted to the 300-W challenge. Our approach begins with a nearest neighbour search using global descriptors. We then employ an alignment of local neighbours and dynamically fit a locally linear model to the global key point configurations of the returned neighbours. Neighbours are also used to define restricted areas of the input image in which we apply local discriminative classifiers. We then employ an energy function based minimization approach to combine local classifier predictions with the dynamically estimated joint key point configuration model. % Our method is able place 68 key points on in the wild facial imagery with an average localization error of less than 10% of the inter-ocular distance for almost 50% of the challenge test examples. Our model therein increased the yield of low error images over the baseline AAM result provided by the challenge organizers by a factor of 2.2 for the 68 key point challenge. Our method improves the 51 key point baseline result by a factor of 1.95, yielding key points for more than 50% of the test examples with error of less than 10% of inter-ocular distance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFace recognition and analysisTravaux en français237 207