MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086696316 · doi:10.1016/j.pain.2004.09.009

Spinal cord stimulation in a patient with persistent oesophageal pain

2004· article· en· W2086696316 sur OpenAlexaff
Mark Jackson, Karen H Simpson

Notice bibliographique

RevuePain · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensCegep de Sept Iles
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSwallowingSpinal cord stimulationAnesthesiaIntractable painPain managementStimulationAnginaFeeding tubeSurgeryPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study describes a man with a long history of oesophageal pain that led to inability to swallow food and drink. Over a period of 8 years, he had multiple oesophageal operations that were unsuccessful. He presented, to the pain management team, with persistent oesophageal pain and required jejunostomy tube feeding to maintain nutrition. Conservative pain management strategies failed. Spinal cord stimulation (SCS) was suggested, and after counseling, an electrode was placed in the high thoracic region. Stimulation covered the area of the chest pain. He achieved immediate reduced pain on swallowing water. A permanent system was implanted. In this case, SCS resulted in a significant improvement in pain on swallowing liquids. The patient can now also eat certain foods occasionally and enjoy the social aspect of eating; this was impossible previously. He feels that SCS has been worthwhile. The authors discuss the rationale for this treatment. The decision was based on the use of SCS for refractory angina, and the idea that the neural mechanisms that generate both these pain states may be similar.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,552
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207