A comparison of parametrizations of canopy conductance of aspen and Douglas‐fir forests for class
Notice bibliographique
Résumé
Canopy conductance (g c ) of an old boreal aspen forest and a west coast Douglasfir forest was calculated from the inversion of the Penman-Monteith (PM) equation with above-canopy water vapour flux measurements.Values of aspen g c agreed reasonably well with those obtained by scaling up from leaf stomatal conductance measurements.Comparison of values of g c obtained from the CLASS (Canadian LAnd Surface Scheme) parametrization with values of Douglas-fir g c in 1983 and 1984 calculated from the PM equation showed that the CLASS parametrization (based on the Jarvis-Stewart (JS) model) worked well at high soil water potential (c), but underestimated g c at low c.In the case of the aspen forest during a wet growing season in 1994, the CLASS parametrization underestimated g c for high values of incident photosynthetic photon flux density.The effectiveness of three parametrizations of g c , developed using linear or non-linear least squares analysis, was evaluated for the two forests.The first (based on the JS model), related g c to the product of several independent limiting functions, the second (based on the Ball-Woodrow-Berry (BWB) model related g c to the product of canopy net assimilation rate and canopy surface relative humidity divided by canopy surface CO 2 concentration, and the third (based on a modified form of the BWB (MBWB) model) was the same as the second except that the relative humidity was replaced by the reciprocal of air vapour pressure deficit.For both forests, the JS parametrization gave the highest r 2 and lowest root mean square (RMS) error.The RMS error of the MBWB parametrization was less than that of the BWB parametrization because the latter underestimated g c during the morning.With the incorporation of the new JS and MBWB parametrizations into CLASS, better estimates of the latent heat flux (Q E ) from the aspen and Douglas-fir forests were obtained on half-hourly and daily bases than with the original CLASS parametrization.The JS parametrization gave better estimates than the MBWB
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».