Evaluation of a Multidisciplinary Pediatric Mock Trauma Code Educational Initiative: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our aim was to develop and evaluate a multidisciplinary pediatric mock trauma code orientation program for residents on their pediatric hospital rotation. METHODS: A before and after evaluation of trauma team residents from various programs was conducted. The 1-hour educational session consisted of a 15-minute mock trauma code, a debriefing and teaching intervention, and then a new, postintervention mock trauma code. Before and after each session, residents completed a self-assessment questionnaire. All codes were videotaped and later evaluated by two blinded observers using a standardized evaluation tool to assess patient management and team functioning. RESULTS: Thirty-seven prequestionnaire (pre) and postquestionnaire (post) pairs were completed. Residents reported a significant improvement in their (1) comfort in managing pediatric trauma (median pre 3, post 5, p < 0.001); (2) understanding of their role on the trauma team (median pre 4.5, post 6, p < 0.001); (3) familiarity with the resuscitation room (median pre 4, post 5, p = 0.001); (4) comfort with procedural skills (median pre 4, post 5, p = 0.001); (5) awareness of pediatric trauma resuscitation management priorities (median pre 5, post 6, p = 0.007). Postintervention, residents reported lower knowledge scores in locating equipment in the resuscitation room (p < 0.001). There was no significant difference in team performance on the videotaped assessments (premean score = 79.8, postmean score = 79.5). CONCLUSIONS: The pediatric mock trauma code educational initiative improved residents' self-reported confidence, knowledge, and comfort level in managing pediatric trauma. The experience also raised residents' awareness of knowledge gaps. We were unable to measure a significant change in team functioning post intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».