Evaluation of a Multidisciplinary Pediatric Mock Trauma Code Educational Initiative: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our aim was to develop and evaluate a multidisciplinary pediatric mock trauma code orientation program for residents on their pediatric hospital rotation. METHODS: A before and after evaluation of trauma team residents from various programs was conducted. The 1-hour educational session consisted of a 15-minute mock trauma code, a debriefing and teaching intervention, and then a new, postintervention mock trauma code. Before and after each session, residents completed a self-assessment questionnaire. All codes were videotaped and later evaluated by two blinded observers using a standardized evaluation tool to assess patient management and team functioning. RESULTS: Thirty-seven prequestionnaire (pre) and postquestionnaire (post) pairs were completed. Residents reported a significant improvement in their (1) comfort in managing pediatric trauma (median pre 3, post 5, p < 0.001); (2) understanding of their role on the trauma team (median pre 4.5, post 6, p < 0.001); (3) familiarity with the resuscitation room (median pre 4, post 5, p = 0.001); (4) comfort with procedural skills (median pre 4, post 5, p = 0.001); (5) awareness of pediatric trauma resuscitation management priorities (median pre 5, post 6, p = 0.007). Postintervention, residents reported lower knowledge scores in locating equipment in the resuscitation room (p < 0.001). There was no significant difference in team performance on the videotaped assessments (premean score = 79.8, postmean score = 79.5). CONCLUSIONS: The pediatric mock trauma code educational initiative improved residents' self-reported confidence, knowledge, and comfort level in managing pediatric trauma. The experience also raised residents' awareness of knowledge gaps. We were unable to measure a significant change in team functioning post intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».