MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086822026 · doi:10.1212/01.wnl.0000260697.66617.59

Cognitive decline in Alzheimer disease

2007· article· en· W2086822026 sur OpenAlexaff
Yakir Kaufman, David Anaki, Malcolm A. Binns, Morris Freedman

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReligiositySpiritualityCognitive declineQuality of life (healthcare)PsychologyCognitionClinical psychologyDiseaseGerontologyMedicineDemographyInternal medicinePsychiatryDementiaPathologySocial psychologyPsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess effects of quality of life (QOL), spirituality, and religiosity on rate of progression of cognitive decline in Alzheimer disease (AD). METHODS: In this longitudinal study, we recruited 70 patients with probable AD. The Mini-Mental State Examination was used to monitor the rate of cognitive decline. Religiosity and spirituality were measured using standardized scales that assess spirituality, religiosity, and organizational and private religious practices. We conducted a simultaneous multiple linear regression analysis for factors contributing to rate of cognitive decline. RESULTS: After controlling for baseline level of cognition, age, sex, and education, a slower rate of cognitive decline was associated with higher levels of spirituality (p < 0.05) and private religious practices (p < 0.005). These variables accounted for 17% of the total variance [F(11,58) = 2.24, p < 0.05]. There was no correlation between rate of cognitive decline and QOL. CONCLUSION: Higher levels of spirituality and private religious practices, but not quality of life, are associated with slower progression of Alzheimer disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207