A Comparison of Cyclophosphamide and Total Body Irradiation with Etoposide and Total Body Irradiation as Conditioning Regimens for Patients Undergoing Sibling Allografting for Acute Lymphoblastic Leukemia in First or Second Complete Remission
Notice bibliographique
Résumé
We compared the outcomes of 298 patients with acute lymphoblastic leukemia in first or second complete remission (CR1 or CR2) receiving HLA-matched sibling allografts after cyclophosphamide and total body irradiation (Cy-TBI) conditioning with 204 patients receiving etoposide and TBI. Consequently, 4 groups were compared: Cy-TBI <13 Gy (n = 217), Cy-TBI > or =13 Gy (n = 81), etoposide-TBI <13 Gy (n = 53), and etoposide-TBI > or =13 Gy (n = 151). Analyses of relapse, leukemia-free survival (LFS), and survival were performed separately for CR1 and CR2 transplantations. Transplant-related mortality did not differ by conditioning regimen. In CR1, there were also no significant differences in relapse, LFS, or survival by conditioning regimen. In CR2, these outcomes differed among conditioning groups. In comparison with Cy-TBI <13 Gy, the risks of relapse, treatment failure (inverse of LFS), and mortality tended to be lower with etoposide (regardless of TBI dose) or with TBI doses > or =13 Gy. For both CR1 and CR2 transplantations, causes of death were similar among the groups; disease recurrence accounted for 47% of deaths. We conclude that for HLA-identical sibling allografts for acute lymphoblastic leukemia in CR2, there is an advantage in substituting etoposide for Cy or, when Cy is used, in increasing the TBI dose to > or =13 Gy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».