MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086893478 · doi:10.1111/j.1601-5037.2004.00058.x

Seniors' attitudes: oral health and quality of life

2004· review· en· W2086893478 sur OpenAlexaffabout
Audrey Penner, Vianne Timmons

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dental Hygiene · 2004
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOral healthQuality of life (healthcare)Family medicineQuality (philosophy)Environmental healthGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to determine what impact, if any, oral health was having on the quality of life for selected seniors in Prince Edward Island, Canada. The attitudes of seniors towards oral health and its relationship to quality of life is important to define. This self-reported assessment provides information on this particular relationship. The research design was a random cluster sampling that covered all geographical areas of Prince Edward Island. It represented the cultural diversity within these geographical areas. The survey instrument selected was the Subjective Oral Health Indicators' Status, a validated survey instrument. This particular instrument addressed all the issues raised in the objectives. Data were analysed using Pearson's correlation with age and number of teeth present. The independent t-test was used to identify differences in responses by gender. Results of the survey showed identification of individual indicators that were having an impact on quality of life. Gender differences in responses were identified in four of the eight subject areas. The level of worry/concern was inconclusive because of the high non-response rate to the last question. Non-response rates increased with each topic in the questionnaire. More research is needed to identify clinical needs of seniors on Prince Edward Island. Qualitative study to determine attitudes and beliefs could provide groundwork for future programme design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Dental HygieneMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207