Response of Corn Hybrids Differing in Canopy Architecture to Chemical and Mechanical (Rotary Hoeing) Weed Control: Morphology and Yield
Notice bibliographique
Résumé
Weed interference with the growth and yield of corn plants is affected by both mechanical and chemical means of weed control. Recently, corn hybrids accumulating more leaf area, maturing earlier, yielding better in narrower row spacings and tolerating higher plant populations better than conventional hybrids have been developed. Because of more rapid leaf area accumulation during the earliest stages of canopy development and overall canopy architecture, they may be more susceptible to damage due to mechanical weed control. The objective of this study was to assess the response of corn hybrids with a wide range of canopy architectures to chemical and mechanical (rotary hoeing) weed control, with an emphasis on quantifying morphology and grain yield responses. Field experiments were conducted in 1997 and 1998 at Ste. Anne de Bellevue, Quebec. Three hybrids were tested: leafy reduced‐stature (LRS1 and LRS2), and the conventional hybrid Pioneer 3979 (P3979). Rotary hoeing alone had very little effect, while herbicide application reduced the interference of weeds with growth and grain yield of all hybrids. Hybrid P3979 had more total leaf area than LRS1 and LRS2, but the percentage of leaf area above the ear was much higher for LRS hybrids (70 %) than for P3979 (51 %). Generally, LRS hybrids were much shorter with more leaf area above the ear than P3979, contributing to the large differences in canopy architecture between the LRS hybrids and P3979. However, morphology and grain yield response of hybrids to rotary hoeing and herbicide weed control was not different, indicating that the new hybrids were not more susceptible to damage caused by mechanical weed control than a corn hybrid with a conventional canopy architecture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».