MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086896434 · doi:10.1111/j.1537-2995.2008.01973.x

Impact of a policy to permit the return of donors repeat‐reactive to the Abbott PRISM antibody to hepatitis B core antigen assay

2008· article· en· W2086896434 sur OpenAlexaffabout
Sheila F. O’Brien, Qilong Yi, Wenli Fan, Margaret Fearon, Vito Scalia, Mindy Goldman

Notice bibliographique

RevueTransfusion · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntigenHepatitis B virusHepatitis BAntibodyImmunologyInternal medicineVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The expected donor loss from recent implementation of antibody to hepatitis B core antigen (anti-HBc) testing in Canada was uncertain but potentially significant based on US experience. To reduce donor loss from false-reactive tests, repeat-reactive donors without other evidence of infection were eligible to return. The aim was to evaluate the impact of anti-HBc testing on donor loss and to evaluate the effectiveness of this policy. STUDY DESIGN AND METHODS: For each donor in the first year of implementation (April 9, 2005-April 8, 2006) repeat-reactive for the presence of anti-HBc only but eligible to return (screening test for hepatitis B surface antigen-negative, plus not reactive to antibody to hepatitis B surface antigen [anti-HBs] and hepatitis B virus [HBV] DNA supplemental tests), 10 matched donors not reactive to the anti-HBc assay were selected. Return rates over 2 years were compared using conditional logistic regression. Testing outcomes were tabulated. RESULTS: Over the first year of testing, 412,236 donors (951,423 donations) were tested for anti-HBc, and 4,489 donors were repeat-reactive (1.3% of first-time donors, 1.0% of repeat donors). Of these 85.6 percent were also reactive for the presence of anti-HBs and/or HBV DNA supplemental tests leaving less than 15 percent eligible to return, of whom 73 percent returned (vs. 90% of controls, p < 0.001). Of the 300 anti-HBc repeat-reactive returning donors, 74 percent were anti-HBc repeat-reactive again (thus permanently deferred), 19 percent were deferred for other reasons versus 14 percent of controls (p < 0.05), and 7 percent (21 donors) did not react and were eligible to continue donating. CONCLUSION: Most donors repeat-reactive for the presence of anti-HBc likely have past exposure to HBV. If eligible, most are willing to return, but likely to test anti-HBc repeat-reactive again.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,269
Score d'incertitude au seuil0,968

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransfusionMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207