Impact of a policy to permit the return of donors repeat‐reactive to the Abbott PRISM antibody to hepatitis B core antigen assay
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The expected donor loss from recent implementation of antibody to hepatitis B core antigen (anti-HBc) testing in Canada was uncertain but potentially significant based on US experience. To reduce donor loss from false-reactive tests, repeat-reactive donors without other evidence of infection were eligible to return. The aim was to evaluate the impact of anti-HBc testing on donor loss and to evaluate the effectiveness of this policy. STUDY DESIGN AND METHODS: For each donor in the first year of implementation (April 9, 2005-April 8, 2006) repeat-reactive for the presence of anti-HBc only but eligible to return (screening test for hepatitis B surface antigen-negative, plus not reactive to antibody to hepatitis B surface antigen [anti-HBs] and hepatitis B virus [HBV] DNA supplemental tests), 10 matched donors not reactive to the anti-HBc assay were selected. Return rates over 2 years were compared using conditional logistic regression. Testing outcomes were tabulated. RESULTS: Over the first year of testing, 412,236 donors (951,423 donations) were tested for anti-HBc, and 4,489 donors were repeat-reactive (1.3% of first-time donors, 1.0% of repeat donors). Of these 85.6 percent were also reactive for the presence of anti-HBs and/or HBV DNA supplemental tests leaving less than 15 percent eligible to return, of whom 73 percent returned (vs. 90% of controls, p < 0.001). Of the 300 anti-HBc repeat-reactive returning donors, 74 percent were anti-HBc repeat-reactive again (thus permanently deferred), 19 percent were deferred for other reasons versus 14 percent of controls (p < 0.05), and 7 percent (21 donors) did not react and were eligible to continue donating. CONCLUSION: Most donors repeat-reactive for the presence of anti-HBc likely have past exposure to HBV. If eligible, most are willing to return, but likely to test anti-HBc repeat-reactive again.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».