Polydimethylsiloxane Injection Versus Open Surgery for the Treatment of Vesicoureteral Reflux in Complete Duplex Systems
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We compared the efficacy of subureteral polydimethylsiloxane injection (Macroplastique, Uroplasty, Inc., Minneapolis, Minnesota) versus open surgery for correction of varying degrees of reflux in complete duplex systems. MATERIALS AND METHODS: Between 1997 and 2000 polydimethylsiloxane injection was performed in 15 females (22 refluxing moieties). Mean patient age at presentation and at surgery was 54 and 94 months, respectively. Extravesical common sheath reimplantation (ECSR) was performed in 34 children (bilateral 10) with a mean age at presentation and at surgery of 31 and 57 months, respectively. Voiding cystourethrography and ultrasound were performed at 3 months. In cases of persistent reflux repeat voiding cystourethrography was performed at followup. We then analyzed the surgical outcome for both groups. RESULTS: Mean followup for the injection and ECSR groups was 12 and 15 months, respectively. The success rate per moiety after injection was 68% at 3 months, which increased to 81.8% at 12 months. One patient had contralateral vesicoureteral reflux and none had de novo hydronephrosis, urinary tract infection or complications postoperatively. The success rate of ECSR was 95.5% at 3 months, which improved to 97.7% at an average of 15 months (p <0.04). After ECSR transient contralateral vesicoureteral reflux was seen in 4 renal units, de novo hydronephrosis was seen in 2 units and 4 patients had urinary tract infections. CONCLUSIONS: Although endoscopic subureteral polydimethylsiloxane injection was simple and successful in more than 80% of patients with low grade vesicoureteral reflux in duplex systems, it is less effective than surgery with regard to elimination of reflux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».