MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086960267 · doi:10.1111/j.1475-4762.2008.00824.x

Dealing with weedy problems in agriculture: the role of three agricultural land use management practices in the forest‐savanna ecological zone of Ghana

2008· article· en· W2086960267 sur OpenAlexafffund
Louis Awanyo

Notice bibliographique

RevueArea · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Innovations and Practices
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesUniversity of ReginaWorld Wildlife Fund
Mots-clésVegetation (pathology)WeedAgroforestryAgricultureWeed controlMulchCompetition (biology)Environmental scienceBiomass (ecology)Land useGeographyAgronomyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An important limiting factor on labour‐intensive small‐scale agricultural production in Ghana is competition from weeds for environmental resources, such as soil nutrients, moisture and sunlight. This article combines primary social research based on surveys and in‐depth interviews, and ecological research based on experiment and secondary research to explore the efficacy of three land use management practices, compared with their alternatives, in dealing with on‐farm weed problems in Gyamfiase‐Adenya‐Obom, Ghana. The fallow management practice of >3 years of fallow showed significantly greater promise of suppressing weeds than ≤3 years of fallow. Mulching slashed vegetation, as a land preparation practice, was also consistently better at reducing weed densities than burning the slashed vegetation. The study indicated that while more frequent weeding was generally more effective in suppressing weed densities than less frequent weeding, the effect of weeding in significantly reducing weed densities was not associated with weeding frequency per se but with how carefully weeding was accomplished .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAreaMême sujetAgricultural Innovations and PracticesTravaux en français237 207