Unilateral Acoustic Neuromas: Long-Term Hearing Results in Patients Managed with Fractionated Stereotactic Radiotherapy, Hearing Preservation Surgery, and Expectantly
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hearing preservation is invariably a consideration when exploring treatment options for acoustic neuromas. We reviewed the long-term hearing results of patients who were treated using 1) hyperfractionated stereotactic radiotherapy (HSR), 2) hearing preservation tumor excision surgery (HPTES), and 3) expectantly (no treatment). METHODS AND MATERIALS: Single institution retrospective chart review of 42 patients managed with HSR (1993-2003), 113 patients in whom HPTES was carried out, and 86 patients who were untreated (1974-2003). Hearing levels were graded according to the Gardner-Robertson classification. RESULTS: The percent of patients managed with HSR initially who had serviceable hearing (class 1-2) was 68.8%. This fell to 6.7% in the follow-up interval. Of the group treated with HPTES, 100% had preoperative serviceable hearing. This dropped to 15.9% in the follow-up interval. The percent of patients managed expectantly who initially had serviceable hearing was 77.3%. This dropped to 33.3% during the follow-up interval. Mean follow-up periods were 4.0, 9.5, and 6.8 years in the HSR, HPTES, and expectant groups, respectively. CONCLUSIONS: Hearing acuity statistically worsened over the long term (P < .01) in all three groups. There was a significant proportion of patients in whom hearing deteriorated from serviceable to nonserviceable hearing (P < .01) during the follow-up interval. The decline was most significant in the groups treated with HPTES and HSR compared with the group treated expectantly (P < .05). Hearing outcomes, in our experience, continue to be poor, but this is especially so in patients treated with HPTES or HSR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».