MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087001130 · doi:10.1159/000170331

Chlorine Dioxide: A New Agent for Dialysis Monitor Disinfection in a Pediatric Center

2008· article· en· W2087001130 sur OpenAlexaboutno aff
Tommaso De Palo, Marta Luisa Ciofi degli Atti, R Bellantuono, Mario Giordano, D.A. Caringella

Notice bibliographique

RevueBlood Purification · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIntravenous Infusion Technology and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChlorine dioxideDialysisMedicineIntensive care medicineCenter (category theory)Medical emergencyEmergency medicineChemistrySurgeryInorganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to evaluate the bacterial and endotoxin contamination in the dialysis fluids of our pediatric center and the effectiveness of chlorine dioxide (CD) compared with a conventional method, (1) deionized water, (2) dialysate fluid, (3) basic concentrate, and (4) acid concentrate were tested in 4 dialysis machines. Monitor sterilization was made using CD in protocol A and sodium hypochlorite/acetic acid in protocol B. Once every 2 weeks the deionized water set of distribution was routinely disinfected with peracetic acid. Each protocol lasted 1 months and the samples were taken, under aseptic conditions, on the 15th, 22nd and 27th day. All samples, at all stages of the study, showed an endotoxin concentration below the limits recommended by the Canadian Standard Association. Fifty-nine out of 72 samples in A and 62 out of 72 samples in B showed a bacterial count within the range recommended by the Association for the Advancement of Medical Instrumentation. The data show that both protocols produced the same results. However, protocol A is to be preferred for its simultaneous disinfecting-cleaning and descaling activity which proves time-saving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood PurificationMême sujetIntravenous Infusion Technology and SafetyTravaux en français237 207