Use of the Accelerated Mortar Bar Test to Evaluate the Effectiveness of LiNO3 Against Alkali-Silica Reaction—Part 1: Pore Solution Chemistry and Influence of Various Parameters
Notice bibliographique
Résumé
Abstract For the time being, the only reliable test method to evaluate the effectiveness of lithium nitrate against alkali-silica reaction (ASR) in concrete is the concrete prism test (CPT) CSA A23.2-14A or ASTM C1293, extended to two years. In its actual form, the more commonly used accelerated mortar bar test (AMBT) CSA A23.2-25A or ASTM C1260 is not able to predict this effectiveness and needs to be modified to improve it’s reliability. Part I of this study, which involves a large variety of reactive aggregates from Canada and the United States, aims to evaluate the partition of various ions (OH−, Na+, K+, Li+, and silica species) between the mortar pore solution and the soak solution in the AMBT, and the effect of a number of experimental parameters on the expansion of mortar bars with/without lithium nitrate, e.g., the presence of lithium in the original mortar bars, the Li concentration in the soak solution, the concentration and the composition (NaOH versus KOH) of the soak solution, the cement alkali content, the water-to-cement ratio, and the initial 24-h soaking in pure water. The second part of this study (Part II) compares the above AMBT results with the CPT results for the same aggregates and aims to propose modifications to the AMBT when testing lithium nitrate against ASR to better correlate with the most realistic CPT results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».