MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087010680 · doi:10.1063/1.1305823

Forces between like-charged walls in an electrolyte solution: A comparison of McMillan–Mayer results for several models

2000· article· en· W2087010680 sur OpenAlexaff
Frank Otto, G. N. Patey

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Chemical Physics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueElectrostatics and Colloid Interactions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterionElectrolyteAqueous solutionIonChemistryPotential of mean forceAnisotropyDielectricSolventChemical physicsThermodynamicsStatistical physicsPhysicsComputational chemistryMolecular dynamicsPhysical chemistryQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The interaction of like-charged walls immersed in aqueous solutions with monovalent counterions is investigated at the McMillan–Mayer (MM) level of description. The net pressure acting between the walls is obtained by applying the anisotropic hypernetted-chain theory. The MM approach requires solvent-averaged ion–ion potentials of mean force as input. Results based on “realistic” models for Na+ and Cl− in water are available in the literature and these are used in the present calculations. The wall–wall interactions obtained can differ dramatically from the primitive model (dielectric continuum solvent) case. For some models attractive wall–wall forces are observed at small separations. The MM theory is found to be rather sensitive to details of the counterion–counterion potential of mean force, and different models for the same counterion can give qualitatively different results. At present it is difficult to evaluate the relative accuracy of the different models that have been proposed. However, the results presented here give at least an idea of the interesting possibilities that lie in the physically realistic range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Chemical PhysicsMême sujetElectrostatics and Colloid InteractionsTravaux en français237 207