What went wrong? A critical reflection on educator midwives’ inability to transfer education knowledge
Notice bibliographique
Résumé
As part of a competency-based curriculum development exercise, educator midwives were required to apply the design principles of constructivism, constructive alignment, scaffolding and authenticity in the development of teaching and learning material for a newly approved curriculum. Through action research cycles, the facilitators and educator midwives reflected on possible reasons why they struggled to apply the mentioned principles in developing learning activities for students. The unit of analysis comprised the reflections of facilitators and 12 educator midwives. Ten of the 12 educator midwives were older than 40 years and all had qualifications and experience in midwifery and education. The action–reflection cycles contributed to improvement in the quality of the learning activities but application of the scaffolding principle remained a challenge. Failure of the educator midwives to transfer their learning raised concerns about their ability to facilitate deep learning. Considering the age of the group and the ingrained rote memorisation characteristic of education methods during their training made curriculum drift a real threat. Educator midwives struggled to integrate education knowledge into educational practice. Nursing schools that are in the process of changing their teaching paradigm may find this article useful to identify possible challenges and suggested solutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,194 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,032 |
| Communication savante | 0,013 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,047 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».