MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087048327 · doi:10.1145/2487276.2487284

Generating knitting patterns from a sketch

2013· article· en· W2087048327 sur OpenAlexaff
Marta Kryven, Elodie Fourquet

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPixelComputer scienceSketchConstraint (computer-aided design)DitherArtificial intelligenceComputer visionThresholdingImage (mathematics)Generator (circuit theory)Gestalt psychologyComputer graphics (images)AlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Graphic patterns in knitting are composed of relatively large pixels and create a picture when seen from a distance, while on close viewing the image falls apart into its constituent stitches. Such patterns are constrained in use of colors due to the nature of the medium and in spacing between pixels as a durability concern and are a challenge to create. This paper shows how to convert an arbitrary line-drawing or photograph to a constraint-compliant Fair-Isle knitting pattern for a programmable knitting machine or a manual knitter by formulating it as a Constraint Satisfaction Problem (CSP). First we generate a constraint-inconsistent starting pixel assignment. Then we produce a perceptually similar constraint compliant solution, by minimizing and randomly distributing pixel flips to preserve gestalt features of the original design. We evaluate ways of generating a starting assignment using thresholding and dithering and of solving the problem using pseudo-random texturing and search: Random Walk, GSAT and Min-Conflict. Two hybrid solutions that achieve an improved design-dependent result are described. To test the algorithms an interactive knitting pattern generator was implemented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207