Theoretical exploration of uranyl complexes of a designed polypyrrolic macrocycle: structure/property effects of hinge size on Pacman-shaped complexes
Notice bibliographique
Résumé
A polypyrrolic macrocycle with naphthalenyl linkers between the N(4)-donor compartments (L(2)) was designed theoretically according to its experimentally-known analogues with phenylenyl (L(1)) and anthracenyl (L(3)) linkers. The uranyl and bis(uranyl) complexes formed by this L(2) ligand have been examined using scalar-relativistic density functional theory. The calculated structural properties of the mononuclear uranyl-L(2) complexes are similar to those of their L(1) counterparts. The binuclear L(2) complexes exhibit a butterfly-like bis(uranyl) core in which a linear uranyl is coordinated in a side-by-side fashion to a cis-uranyl unit. The calculated U[double bond, length as m-dash]O bond orders in the uranyl-L(2) complexes indicate partial triple bonding character with the only exceptions being the U-O(endo) bonds in the U(2)O(4) core of the butterfly-shaped binuclear complexes. Overall, the bond orders agree with the trends in the calculated U[double bond, length as m-dash]O stretching vibrational frequencies. Regarding the bis(uranyl) L(1), L(2) and L(3) complexes, the phenylenyl-hinge L(1) complexes adopt a butterfly-like and a T-shaped isomer in the oxidation state of U(vi), but only a butterfly-like one in the U(v), which differs from that of the naphthalenyl-hinge L(2) complexes as well as the lateral twisted structure of the anthracenyl-hinge L(3) complexes. The intramolecular cation-cation interactions are found in the L(1) and L(2) complexes, but are absent in the L(3) complexes. Finally, using model uranyl transfer reactions from the L(1) complexes, the formation of the mononuclear L(2) complexes is calculated to be a slightly endothermic process. This suggests that it should be possible to synthesize the L(2) complexes using similar protocols as employed for the L(1) complexes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».