A Comparison of the Scale and Otolith Methods of Age Estimation for Lake Whitefish in Lake Huron
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We compared sagittal otolith and scale age estimation methodologies for lake whitefish Coregonus clupeaformis collected in Georgian Bay and the main basin of Lake Huron between 2002 and 2004 in terms of the age, growth, and mortality estimates generated by the two methodologies. In general, otolith age estimates were higher than scale age estimates. Forty-nine percent of the fish aged by otoliths were judged to be greater than 10 years of age, compared with 5% of the fish aged by scales, and more age-classes were found when otoliths were used. Otolith and scale ages agreed for 16% (n = 60) of Georgian Bay fish and only 9% (n = 27) of main-basin fish. The overall coefficients of variation for the otolith and scale age estimation methodologies pooled across years and basins were 5.52% and 2.68%, respectively. Mean length at age based on otoliths was significantly lower than mean length at age based on scales. Variation in the mean length at age was greatest for fish age 7 and older. Otolith-based catch-curve estimates of total instantaneous mortality (Z) were 1.26 in Georgian Bay and 0.57 in the main basin. In contrast, scale-based estimates of Z were 0.98 for Georgian Bay and 0.85 for main-basin lake whitefish. This study has demonstrated that estimates of age, growth, and mortality for lake whitefish in Lake Huron vary according to aging methodology. Therefore, we recommend that mark–recapture studies be undertaken to validate the spatiotemporal variation in lake whitefish age estimates in Lake Huron.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».