MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087062934 · doi:10.1055/s-0030-1251722

Adventures in Regulation: Seeking to Define Efficacy for Natural Health Products in Canada

2010· article· en· W2087062934 sur OpenAlexaffabout
Martha Boudreau

Notice bibliographique

RevuePlanta Medica · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Natural (archaeology)Product (mathematics)AdventureQuality (philosophy)MedicinePsychologyComputer scienceGeographySurgeryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since January 1, 2004, natural health products have been regulated in Canada under the Natural Health Products Regulations. This presentation will educate the participant on the regulatory framework for NHPs in Canada and the regulatory tools used by Health Canada to make decisions respecting these products. The presentation will include a focus on the particular challenge of defining what is meant by efficacy with this product category. The presentation will draw on the more than six years of experience in Canada assessing the safety, quality and efficacy of these products and will reflect on a few recent examples involving specific ingredients and products. The presentation will also attempt to stimulate reflection around the question of efficacy, the value of clinical experience and the expectations of users of these products. Participants will gain knowledge on how the Natural Health Products Directorate has been innovative through the creation of pre-cleared information and collaboration with key stakeholders. These innovations have enabled Canada to issue product licenses to close to 23,000 natural health products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,896
Score d'incertitude au seuil0,752

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0140,013
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanta MedicaMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207