Missed Injuries in Patients with Multiple Trauma
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Understanding the etiology of missed injuries is essential in minimizing its occurrence. A retrospective review was conducted to identify the incidence, contributing factors, and clinical outcomes of missed injuries. METHODS: All trauma patients assessed by St Michael's Hospital trauma service from April 1, 1995, to July 31, 1997, were included in the study. Demographic and medical data were compared and statistically analyzed in two patient groups to identify factors associated with missed injuries. RESULTS: Forty six of 567 patients (8.1%) had missed injuries. Patients with missed injuries had higher mean Injury Severity Scores and longer stays in the hospital and intensive care unit compared with patients without missed injuries (p < 0.05). Patients with missed injuries were more likely to have lower Glasgow Coma Scale scores and to have required pharmacologic paralysis (p < 0.05). Of the factors contributing to missed injuries, 56.3% were potentially avoidable and 43.8% were unavoidable. Seven patients with missed injuries had clinically significant outcomes, including one patient death. Of the seven clinically significant missed injuries, five were attributable to potentially avoidable factors. CONCLUSION: Patients with missed injuries tend to be more severely injured with initial neurologic compromise. The majority of missed injuries are potentially avoidable with repeat clinical assessments and a high index of suspicion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle