Notice bibliographique
Résumé
Introduction The purpose of this paper is to develop a theory of contracts. The enterprise involved in developing such a theory needs explication, because legal theory has many branches. One branch of legal theory concerns fundamental jurisprudential issues, such as what constitutes law. Another branch concerns institutional issues, such as the nature of adjudication. However, when we talk about the theory of a specific area of law, like contracts, we mean a theory about the substantive content of the rules in that area. In this paper, I will use the terms theory of substantive law and theory of contracts in that sense. Even with this restriction, there are different conceptions of the tasks that a theory of contracts may perform. For example, the theory of contracts could be a theory of what the content of contract law is, or a theory of what the content of contract law should be. In this paper, I take the position that the primary task that a theory of contracts should perform is to provide a principle for establishing the best content of contract law, that is, a principle for establishing what the content of contract law should be. Theories of substantive law can themselves be categorized in various ways. For purposes of this paper, I distinguish between metric and generative theories of substantive law. Metric theories identify one or two variables that when properly applied result in determinate legal outcomes (or, under some theories, explain legal outcomes), in a manner somewhat analogous to scientific principles that predict determinate outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».