MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087090337 · doi:10.1145/1404435.1404439

March of the Froblins

2008· article· en· W2087090337 sur OpenAlexaff
Jeremy Shopf, Joshua Barczak, Christopher Oat, Natalya Tatarchuk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEvacuation and Crowd Dynamics
Établissements canadiensAdvanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRendering (computer graphics)Computer gameVideo gameVideo game designGame designGraphicsComputer graphicsComputationGame DeveloperGame programmingCombinatorial game theorySequential gameArtificial intelligenceHuman–computer interactionMultimediaGame theoryComputer graphics (images)Game design documentAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial intelligence (AI) is generally considered to be one of the key components of a computer game. Sometimes when we play a game, we may wish that the computer opponents were written better. At those times while playing against the computer, we feel that the game is unbalanced. Perhaps the computer player has been given different set of rules, or uses the same rules, but has more resources (health, weapons, etc.). The complexity of underlying AI systems, along with game design, belies the resulting feeling we have when playing any game. As the CPU and GPU speed and power continues to grow, along with increasing memory amounts and bandwidth, game developers are constantly improving the graphics of their games. In the last five years the production quality of games has been increasing (along with the corresponding budgets). Recent games woo players with incredible breakthroughs in real- time 3D graphics, complexity of the worlds and characters, as well as various post-processing effects. And while there had been tremendous improvements for parallelizing rendering through the evolution of consumer GPU pipelines, artificial intelligence computations are treading behind. To date, there had been rather few attempts at parallelizing AI computations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2140,087

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEvacuation and Crowd DynamicsTravaux en français237 207