Meta-Analysis of the Effect of Diabetes on Restenosis Rates Among Patients Receiving Coronary Angioplasty Stenting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Coronary artery disease is a significant source of morbidity and mortality in patients with diabetes. Angioplasty has been associated with higher rates of restenosis in patients with diabetes. Numerous studies have been performed to determine whether coronary artery stenting would be useful in decreasing rates of restenosis of coronary vessels in patients with diabetes. This meta-analysis was conducted to determine the effect of diabetes on angiographic restenosis in patients undergoing coronary stenting. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Six studies were included comprising 6,236 individuals-1,166 with diabetes and 5,070 without. The relationships between restenosis rates and age, the percentage of the study population that was male, and the percentage of the study population receiving insulin therapy were examined. RESULTS: The average restenosis rates among patients with and without diabetes were 36.7 and 25.9%, respectively. Restenosis rates were higher among older populations and populations in which a greater percentage of patients with diabetes were treated with insulin, but they did not vary according to the percentage of men in the studies. The odds ratio of coronary artery restenosis associated with diabetes was 1.61 (95% CI 1.21-2.14, P = 0.004) in univariate logistic regression models, but decreased to 1.30 (0.99-1.70, P = 0.055) after controlling for age in multivariate models, suggesting that the higher restenosis rates found in patients with diabetes can in good part be explained by the older ages of patients with diabetes in these studies. CONCLUSIONS: Although diabetes is a risk factor for restenosis after coronary angioplasty stenting, the apparent effect of diabetes on restenosis rates in the published literature is overstated and was reduced in this meta-analysis by approximately half after adjusting for differences in age.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,054 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».