MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087139995 · doi:10.1080/01460860802023539

Health Professionals' Beliefs Related to Parental Involvement in Ambulatory Care: An International Inquiry

2008· article· en· W2087139995 sur OpenAlexaffabout
Jocelyne Tourigny, Julie Chartrand, Julie Massicotte

Notice bibliographique

RevueIssues in Comprehensive Pediatric Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipNursingExploratory researchAmbulatory carePsychological interventionHealth careMedicineAllianceHealth professionalsAmbulatoryPsychologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Changes in health care delivery in Canada and Europe, especially the shift to ambulatory care, have modified the care that children and parents receive and have prompted the need for a partnership alliance. The objectives of this exploratory study were to identify Canadian and Belgian health professionals' beliefs and attitudes towards parental involvement in their child's ambulatory care and to determine if these beliefs varied according to cultural background. Health professionals from both countries generally were in favor of parental involvement in their child's care, but are uncertain about its advantages and disadvantages. Facilitators and barriers mentioned by the health care providers were related to parents' abilities or their attitudes toward partnership, and they also expressed a need for more education on the subject. Results of this study indicate that health professionals working in ambulatory care are not fully ready to utilize parents as true partners in their interventions with children and families. Staff education is an important step towards the establishment and maintenance of a real partnership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssues in Comprehensive Pediatric NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207