MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087147926 · doi:10.1111/j.1745-9125.2009.00160.x

IS THE ANTISOCIAL CHILD FATHER OF THE ABUSIVE MAN? A 40‐YEAR PROSPECTIVE LONGITUDINAL STUDY ON THE DEVELOPMENTAL ANTECEDENTS OF INTIMATE PARTNER VIOLENCE*

2009· article· en· W2087147926 sur OpenAlexaff
Patrick Lussier, David P. Farrington, Terrie E. Moffitt

Notice bibliographique

RevueCriminology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDomestic violenceLongitudinal studyDevelopmental psychologyNeuropsychologyCycle of violenceInjury preventionPoison controlHuman factors and ergonomicsClinical psychologyCognitionPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This prospective longitudinal study examined whether early childhood risk factors contributed to explaining and predicting intimate partner violence (IPV) in midadulthood. Participants included 202 men from the Cambridge longitudinal study who were in an intimate relationship in their mid‐40s. Neuropsychological deficits and the presence of a criminogenic family environment were measured between ages 8 and 10. Antisocial behavior was measured between ages 8 and 18. IPV was measured at age 48 using a self‐report instrument completed by the participants' female partners. Perpetration and victimization rates were relatively high; violence was mostly mutual, and men were more likely to be victims than perpetrators. Findings indicate that a criminogenic environment increases the risk of IPV by fostering the development of antisocial behavior and neuropsychological deficits. A link also exists between a high level of antisocial behavior during adolescence and the risk of IPV later in life. The results suggest the presence of both continuity and discontinuity of antisocial behavior as childhood risk factors that increase the likelihood of future involvement in IPV, but the role of these risk factors is modest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminologyMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207