Notice bibliographique
Résumé
We have proposed a new approach to software quality combining cleanroom methodologies and formal methods. Cleanroom emphasizes defect prevention rather than defect removal. Formal methods use mathematical and logical formalizations to find defects early in the software development lifecycle. These two methods have been used separately to improve software quality since the 1980's. The combination of the two methods may provide further quality improvements through reduced software defects. This result, in turn, may reduce development costs, improve time to market, and increase overall product excellence.Defects in computer software are costly. Their detection is usually postponed to the test phase, and their removal is also a very time consuming and expensive task. Cleanroom software engineering is a methodology which relies on preventing the defects, rather than removing them. It is based on incremental development and it emphasizes the development phase. An enhancement to this methodology is presented in this paper, which combines formal methods and cleanroom. The efficiency of the new model rests on an appropriate logical representation, to write the specification of the intended system. In the new model, design plans are formally verified before any implementation is done. The advantages of finding defects in the early stages are decreased cost and increased quality. Results show that, by using formal methods, a higher quality will be achieved and the software project can also benefit from the existing mechanized tools of these two techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,017 |
| Communication savante | 0,005 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».