MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087173972 · doi:10.1353/ncf.2010.0013

La Modernité et la métropole: Pour une lecture de l’espace urbain au XIXe siècle (review)

2010· article· fr· W2087173972 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueNineteenth-century French studies · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSustainable Urban and Rural Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModernityContext (archaeology)AlienationHumanitiesArt historyArtSociologyPhilosophyHistoryPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reviewed by: La Modernité et la métropole: Pour une lecture de l’espace urbain au XIXe siècle Michael Marrinan Jovicic, Jelena, ed. La Modernité et la métropole: Pour une lecture de l’espace urbain au XIXe siècle. London, Ontario: Mestengo Press, 2007. Pp. xi-xix, 126, 4 illus. ISBN 978-0-9699145-6-3 The present volume of essays, edited by Jelena Jovicic, is the product of a workshop from the 2006 meeting of the Association canadienne des études francophones du xixe siècle held at York University. In the context of the current economic meltdown, realignment of former colonies, and increased competition for natural resources, it seems almost the relic of a lost past: although the conference encouraged submissions dealing with nineteenth-century cities in general, five of the six essays focus exclusively upon Paris. Moreover, they all engage to some degree the canonical account of Parisian modernity outlined in “Paris: Capital of the Nineteenth Century,” Walter Benjamin’s exposé for his unfinished Arcades Project. Benjamin’s view of modernity, as is commonly known, was deeply influenced by Charles Baudelaire, Karl Marx, Georg Simmel, Siegfried Kracauer, and Georg Lukacs: all figure largely between the lines of his exposé and overtly in his accumulated notes. Central to Benjamin’s reading of modern Paris are the concepts of circulation—both of people and goods—and social alienation—of people from one another and from their surroundings. On his account, Georges Haussmann’s wholesale renovations of the city materialized these concepts in pavement and stone. “The inhabitants of the city no longer feel at home there,” wrote Benjamin; “they start to become conscious of the inhuman character of the metropolis.” In my view, the essays of the Jovicic volume gain traction and contemporary interest when challenging—rather than replicating—Benjamin’s dominant paradigm. The essay by Jelena Jovicic is the most sustained immersion in Benjamin’s topos. Jovicic develops parallels between the shopping spaces described in Zola’s Au Bonheur des Dames and Foucault’s panopticon, as well as Serres’s thermodynamic machine, to bring Benjamin’s thinking up to date, but without dislodging the seminal importance of his thought to her argument (40–2). Her claim that Zola constructs a “livre-magasin” to orient the reader as flâneur (38) is not exactly a fresh insight, but she could have strengthened her point by analyzing at least one image of the commercial interiors [End Page 167] that inspired Zola’s novel. Jovicic recuperates Zola as cultural critic by suggesting that Mouret’s marriage to a somewhat plain but good-hearted salesgirl named Denise, enacts “une sorte d’imagerie utopique” announcing “l’avenir radieux de toute la société moderne” (43). For Jovicic, this “happy ending” is a productive counter-discourse to the novel’s sustained critique of consumer society, one that completely coincides with Benjamin’s formulations of modernité and the métropole (44). By contrast, Michael Graves approaches Benjamin as a theorist rather than a littéraire. His essay attends to the drift in Benjamin’s thinking about Paris, from his first writings of the late 1920s, to the two versions (1935 (1939) of the exposé itself, although Graves is not the first to signal such a move. Central to his argument is a passage from the 1935 exposé deleted in 1839: “Corresponding to the forms of the new means of production, which in the beginning is still ruled by the form of the old (Marx), are images in the collective unconscious in which the old and the new interpenetrate. These images are wish images” (33). Benjamin accepts the Marxist precept that relationships between economic base and cultural superstructure are indirect and out of phase. Graves argues the fissure is masked via unconscious constructs shaped by psychological drives (24). On his account, “lingering remnants of the past are omnipresent, yet not immediately decipherable,” so that individuals do not perceive their environment “as a coherent group of substantial, meaningful things, but rather as traces of things” (24). Traces—visible cultural and social phenomena disconnected from reality—circulate alongside another category also produced by psychological processes: the commodity fetishism that represses “the true nature, value, purpose, and...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle