Notice bibliographique
Résumé
Guideline implementation Guideline implementation methods Clinical practice guidelines (CPGs) are “systemically developed statements to assist practitioner and patient decisions about appropriate health care for specific clinical circumstances.” To help physicians access CPGs and adopt evidence-based best practice, the CMA Infobase was created by the Canadian Medical Association in 1994 and has since grown into the most comprehensive online source of Canadian CPGs with 1200 CPGs included. A user survey was conducted online during April 1-30, 2009. The questionnaire included 11 questions about user demographics, purpose and frequency of visits, satisfaction, desirable features, and experience with CPG development and implementation. A total of 512 users responded. Overall, physicians were highly satisfied (83%). The top two reasons for visits were continuing education (80%) and acquiring information for managing a clinical case (63%). Clinical pearls – short, practical summaries of CPGs (90%), integrated accredited CME (81%), and e-mail alert of new CPGs (81%) were among the highest rated features, followed by peer review of CPGs (66%). Physicians' enthusiasm about clinical pearls concurs with research findings that lack of user-friendly format of CPGs might be one of the barriers to CPG adherence. Creating CPG summaries with clear, succinct, and actionable recommendations might help physicians adopt evidence-based decision-making in the patient care delivery process. Enhanced educational material such as online learning modules of CPGs might help physicians assimilate research evidence. Quality rating of CPGs based on critical appraisal interests physicians given the growing number of CPGs of varied quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».