MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087179731 · doi:10.1037/a0013845

How pervasive are relative age effects in secondary school education?

2009· article· en· W2087179731 sur OpenAlexaff
Stephen Cobley, Jim McKenna, Joeseph Baker, Nick Wattie

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relative age effects (RAEs; R. H. Barnsley, A. H. Thompson, & P. E. Barnsley, 1985) convey school attainment (dis)advantages depending on whether one is relatively older or younger within annually age-grouped cohorts. In the present study, the authors examined the pervasiveness of RAEs by examining (a) attainment in 4 secondary school subjects, (b) attainment consistency across subjects, (c) pupils enrolled in gifted and talented programs, (d) pupils referred for learning support or identified as having special educational needs, and (e) whether RAEs were related to pupil attendance. For 2004-2005, attainment, program participation, and attendance data for 657 pupils (aged 11-14) at a secondary school in North England were analyzed. Relatively older pupils (i.e., September-November born) attained significantly higher in subjects (except for English), were more likely to attain consistently high scores across subject areas, and be enrolled in gifted and talented programs. In contrast, relatively younger pupils (i.e., January-August born) were overrepresented in learning support referrals and identified as having special educational needs, and were more likely to be among the lowest 20% of attainment and attendees, attending on average school 6 days less. RAEs are pervasive and systematic across the curriculum, implicating maturational and psychological mechanisms

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational PsychologyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207