MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2087211146 · doi:10.1249/01.mss.0000386110.18142.e6

Effect Of High Resistance Weight Training On Reported Pain In Individuals With Type 2 Diabetes

2010· article· en· W2087211146 sur OpenAlexaboutno aff
Kathleen M. Knutzen, L. R. Brilla, Brandi S. Row, Ying Li, Jeanne Freeman, Billie J. Lindsey

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcGill Pain QuestionnaireWaistPhysical therapyType 2 diabetesAnalysis of variancePopulationBody mass indexStrength trainingResistance trainingRepeated measures designDiabetes mellitusInternal medicineVisual analogue scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic pain is common in the diabetic population and pain makes it difficult to sustain a physical activity program. There is evidence that strength training can significantly reduce pain, but this has not been explored in this population. PURPOSE: To examine the effect of a progressive, whole-body, high resistance weight training program on reported pain in adults with Type 2 diabetes. METHODS: Forty-three participants (age=60.9+10.7; BMI=33.5+7.6; waist:hip ratio=0.95+0.07; entering A1C=7.3+1.9) were assigned to a treatment group (n=19, 16 weeks of weight training) or a delayed treatment control group (n=24, 8 weeks of weight training). All subjects completed the McGill Pain Questionnaire at three intervals (0, 8, 16 weeks). The high intensity resistance training period (8 or 16 weeks) was three days a week on eleven different exercises with a progression up to loads representing 80% of one-repetition maximum. Pain was assessed using the McGill Pain Questionnaire that measured pain rating index total (PRIT), sensory (PRIS), affective (PRIA), evaluative (PRIE), miscellaneous (PRIM), number of words chosen (NWC), present pain intensity (PPI), and number of painful areas (NPA). A two-way ANOVA with one repeated factor was applied to determine group and test differences. RESULTS: Strength was significantly improved in both groups across all eleven exercises over the eight week time period with strength gains ranging from 30% to 74% (p=0.000). The treatment group continued to improve in strength over 16 weeks in the range of 51% to 134% (p=0.000). There were significant differences between the treatment and the delayed-treatment group for five of pain variables: PRIT (p=0.033), PRIS (p=0.029), PRIS (p=0.037), PRIM (p=0.017), and NWC (p=0.022). There were significant changes in pain perception in the treatment group for four pain variables (PRIT, PRIM, NWC, NPA) following training. In the delayed-treatment group, there were no significant changes in any pain variable between the pretest and the 8 week inactive period, but significant changes in four of the pain variables (PRIT, PRIS, PPI, NPA) after training in weeks 8-16. CONCLUSIONS: These results suggest that a progressive, whole-body weight training program has a positive impact on perception of pain in adults with Type 2 diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetPain Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→