MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087241853 · doi:10.1108/15265940810853931

Asian options versus vanilla options: a boundary analysis

2008· article· en· W2087241853 sur OpenAlexaff
George L. Ye

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Risk Finance · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueStochastic processes and financial applications
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsian optionExotic optionValuation of optionsDividendEconomicsDividend yieldFinancial economicsStock (firearms)Put optionInterest rateStrike priceBinomial options pricing modelBlack–Scholes modelVolatility (finance)Non-qualified stock optionOption valueOriginalityEconometricsRestricted stockMicroeconomicsDividend policyMonetary economicsFinanceStock market

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of the paper is to correct a commonly mistaken notion that an Asian option is always cheaper than its plain vanilla European counterpart in a general setting. Design/methodology/approach The paper shows that by letting volatility go to zero, the lower bounds of Asian options and vanilla options are derived. Those bounds are then compared. Findings The paper finds that the notion can be violated for call options when the dividend yield of the underlying stock is higher than the interest rate, as well as for put options when the dividend yield of the underlying stock is lower than the interest rate. Research limitations/implications The approach used in this paper, boundary analysis, can be applied to other exotic options. Practical implications The results in the paper may affect decisions on trading Asian options. Originality/value The paper will be of value to those interested in using/pricing/hedging Asian options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Risk FinanceMême sujetStochastic processes and financial applicationsTravaux en français237 207