Lycopene Intake by Canadian Women Is Variable, Similar Among Different Ages, But Greater Than That Reported for Women in Other Countries
Notice bibliographique
Résumé
Lycopene is an antioxidant associated with a reduced risk of chronic diseases common in women such as osteoporosis and cancer; however, no official recommendation for lycopene consumption exists, and intake data from Canadian women are limited. This study was designed to generate information about average lycopene intake in Canadian women of different ages. A cross-sectional study was conducted at St. Michael's Hospital in Toronto, Ontario, Canada. One hundred one women, between the ages of 25 and 70 years, who were not on any medications, were recruited to record their diet for 7 days. Statistical analyses were performed to compare the types of lycopene-containing foods consumed, associations between intake of lycopene and macro/micronutrients, and whether participant characteristics, such as body mass index, could predict lycopene intake. Average lycopene intake was 6.14 +/- 5.35 mg/day, which is higher than reported in other countries. Intake was similar among age groups but was highly variable. Raw tomatoes were the most frequently consumed source of lycopene, while participants with the highest lycopene intake consumed more cooked/processed tomato products than those with lower intake (P < .005). Participants 25-49 years old consumed more dried/powdered tomatoes (P < .05), pizza (P < .002), and ketchup (P < .10) than 50-70 year olds. Lycopene intake could not be predicted by any participant characteristics. In older participants, lycopene intake was positively correlated with intake of calcium, niacin, and vitamins A, D, and K (P < or = .05). These findings are significant to women's health and may contribute to the establishment of nutritional and health recommendations regarding consumption of lycopene by Canadian women to prevent chronic diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».