MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087266412 · doi:10.1111/j.1365-2702.2008.02582.x

Interviewing people with chronic illness about sexuality: an adaptation of the PLISSIT model

2008· article· en· W2087266412 sur OpenAlexaff
Brenda Mercer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityInterviewFeelingPsychologyClinical psychologyReproductive healthMedicineSocial psychologyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: The author will draw on relevant research and her personal experience as someone who lives with a chronic illness to identify the challenges that are inherent in research interviews regarding sexuality in chronic illness. BACKGROUND: Although sexuality in chronic illness has become a significant body of research in the field of chronic illness, particularly in the field of cancer, there are few guidelines available to assist researchers in interviewing people about such an intimate and sensitive topic. CONCLUSIONS: The PLISSIT model used in clinical counselling could be adapted to be used by researchers in interviews about sexuality. With this model a researcher can cover in-depth interview on this individual's sexuality and sexual health. Also, with the use of the PLISSIT model as a research tool, many of the past myths concerning sexuality and sexual health can be exposed and changed. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The adaptation of the PLISSIT counselling model to an interviewing model can contribute to researchers feeling more confident with participants when interviewing them concerning their sexuality and sexual health. It may illicit more appropriate responses from individuals concerning their sexuality and sexual health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,019
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207