Assessing Self-Critical Perfectionism in Clinical Depression
Notice bibliographique
Résumé
Several facets of perfectionism have been strongly associated with depression and anxiety. Dunkley and Blankstein (2000) Dunkley, D. M. and Blankstein, K. R. 2000. Self-critical perfectionism, coping, hassles, and current distress: A structural equation modeling approach. Cognitive Therapy and Research, 24: 713–730. [Crossref], [Web of Science ®] , [Google Scholar] combined these maladaptive traits with self-criticism to create a general construct labeled self-critical perfectionism. In this study, we employed confirmatory factor analysis to evaluate a model for assessing self-critical perfectionism in a clinically depressed sample using scales from 3 instruments. Participants were 356 depressed adult outpatients who completed 2 multidimensional measures of perfectionism and a measure of self-criticism. A confirmatory factor model that separated a self-critical perfectionism construct from a more adaptive, achievement-striving component of perfectionism was supported. A composite scale assessing self-critical perfectionism demonstrated much larger correlations with distress measures compared to a composite scale assessing achievement striving and also showed evidence of discriminant validity. In this study, we provided further support for the valid assessment of self-critical perfectionism and extended evidence for its assessment to a clinically depressed sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».