Comparison of Russell Viper Venom–Based and Activated Partial Thromboplastin Time–Based Screening Assays for Resistance to Activated Protein C
Notice bibliographique
Résumé
Thrombotic disease is a significant cause of mortality and morbidity, with an estimated lifetime risk of greater than 10% in Western populations. One of the most common hereditary thrombophilias is the factor V Leiden mutation, which is identified with a screening assay for activated protein C (APC) resistance and confirmed by DNA analysis. In this study, we compared the commercially available Pefakit (Pentapharm, Basel, Switzerland) and Cryocheck (Precision BioLogic, Dartmouth, Canada) assays, 2 recently developed Russell viper venom (RVV)-based screening tests, with the activated partial thromboplastin time (aPTT)-based screening test currently used in our hospital's clinical laboratory. We found that the aPTT-based assay for resistance to APC had a sensitivity of 100%, a specificity of 70%, and a positive predictive value (PPV) of 70%, whereas both of the RVV-based assays exhibited high sensitivity, specificity, and PPV at 100%. In addition, we found that these new functional assays are more cost-effective relative to the screening algorithm previously used in our clinical laboratory and could potentially eliminate the need for DNA analysis, although further study is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».