Howard H. Hepburn and the Development of Skull Tongs for Cervical Spine Traction
Notice bibliographique
Résumé
The first use of skull tongs for cervical spine traction is credited primarily to W.G. Crutchfield. In 1933, Crutchfield described his application of extension tongs to the calvaria of a 23-year-old woman with a traumatic C2-C3 fracture. Less recognized are the contributions of Howard H. Hepburn, who designed skull tongs for cervical spine traction at the University of Alberta several years before Crutchfield's first case. Hepburn was the first neurosurgeon at the University of Alberta in Edmonton. On the basis of his experience treating wounded soldiers in World War I, he developed the hypothesis that traction would promote healing in cervical spine injuries. Hepburn designed skull extension tongs that were modeled on common ice tongs, and he used an automobile inner tube as an elastic to keep the tongs firmly applied to the patient's head. These tongs were first used in the mid-1920s, and by 1930 they were applied routinely. Crutchfield's 1933 report refers to the application of "Edmonton extension tongs." This suggests that he was at least indirectly aware of Hepburn's work, although how this information reached him is not entirely clear. Hepburn attended a meeting of the British Medical Society in 1930, and he is thought to have discussed his tongs during the conference. Hepburn's work has received some attention previously; his original tongs were included in a 1973 Smithsonian Institute exhibit on cervical spine traction as an example of an early cranial traction device. However, his contributions are underappreciated in the neurosurgical community and deserve wider recognition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».