MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087405846 · doi:10.1167/9.8.604

Peripheral sensitivity to biological motion is unaffected by dividing attention

2010· article· en· W2087405846 sur OpenAlexaff
G. Roddy, Nikolaus F. Troje, Rick Gurnsey

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensQueen's UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFovealStimulus (psychology)Fixation pointMagnificationVisual fieldPsychometric functionPeripheral visionOpticsEccentricity (behavior)Fixation (population genetics)PsychophysicsMathematicsCommunicationPsychologyPhysicsCognitive psychologyArtificial intelligenceComputer scienceSocial psychologyNeuroscienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has shown that stimulus magnification is sufficient to equate sensitivity to biological motion across the visual field. However, this research used point-light walkers with fixed direction differences that make it impossible to judge whether the limits of walker direction discrimination change with eccentricity. We addressed this question by measuring walker direction-discrimination thresholds at a range of sizes from 0° to 16°. We found asymptotic thresholds, at all eccentricities, to be ±1.14 degrees from straight ahead. The psychometric functions at each eccentricity were shifted versions of each other on a log size axis. Therefore, when we divided stimulus size at each eccentricity (E) by an appropriate F = 1 + E/E2 (where E2 is the eccentricity at which stimulus size must double to achieve equivalent-to-foveal performance) all thresholds collapsed onto a single psychometric function. Therefore, stimulus magnification was sufficient to equate sensitivity to walker direction across the visual field. The average E2 value required to achieve this was 1.02. We also examined the role of attention in eccentricity-dependent sensitivity loss using a dual-task procedure in which participants were asked to judge first the colour (red or green) then the direction of the point-light walker. The difficulty of the colour judgment, and hence the level of attentional-engagement, was controlled by maintaining colour contrast at threshold levels. The dual-task returned a single E2 value of 1.20 for walker direction discrimination, suggesting that there is no effect of splitting attention between colour and direction at either fixation or 16°. Although there were no costs of splitting attention in the present study, it may be that such costs would be seen when subjects have to divide attention either between (i) two different spatial aspects of a stimulus or (ii) two different locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207