Du «Comment» participer à «Pourquoi» participer?: Analyse de la notion de participation dans le multiculturalisme canadien et l’interculturalisme québécois
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents a comparison between the two ways of managing immigration and diversity existing in Canada: multiculturalism (Canada-wide) and interculturalism (Quebec). While some authors (see Juteau, McAndrew and Pietrantonio 1998) argue that the two policies are more similar than different, others, like Gérard Bouchard (2011), argue that interculturalism is a rather unique model of managing diversity in Quebec. In this paper we aim to make a contribution to the debate by providing an analysis of the way both models understand immigrants’ participation in their new society. Indeed, both models seem to consider participation as having a central role in the process of integrating newcomers. However, we will show that the reasons put forward by interculturalism and by multiculturalism to explain their interest in participation are very different. On the one hand, multiculturalism recognizes the importance of participation as a way of protecting individual identities, in line with the spirit of liberalism. On the other hand, for interculturalism, the issue of participation seems to be more fundamental: not only is participation one of the founding pillars of the policy, but it is also consistent with the political, legal and historical characteristics of the province of Quebec.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».