Poster — Thur Eve — 34: Evaluation of 4DCT on the GE lightspeed RT16 using a respiratory motion phantom
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study encompasses several quality assurance tests performed during the commissioning of the 4DCT technique on the GE Lightspeed RT16 CT scanner for SBRT at the Cancer Centre of Southeastern Ontario. The main purpose is to assess geometric position and volumetric delineation accuracy. A limited assessment of the image quality and dose was performed. Methods: The Quasar Respiratory Motion with a modified cylindrical moving insert was used. Clinically relevant breathing motion patterns analyzed were: sinusoidal with amplitudes of 5 and 15 mm, and periods of 3 s and 6 s; and a typical respiratory breathing motion of amplitude of 10 mm and period of 4 s. Results: Couch position errors were ≤ 1mm for maximum inspiration (Ph 0%) and expiration (Ph 50%) phases. errors were greater for mid‐phases, the largest being 8.1 mm (Ph 20%) for the typical respiratory pattern. MIP volume deviations ranged from −0.3 to −3.2 cm3; the greater deviations corresponding to larger amplitudes and shorter periods, where image distortion is also more severe. SUP and INF position error of MIP on coronal views for the lung window and level used in our centre ranged from −0.07 to 1.4 mm and from −0.04 to 1 mm on the SUP and INF direction respectively. The dose from a 4DCT acquisition was 2.8 times higher than in a free breading scan, while the noise was comparable. Conclusions: Although higher doses are obtained, 4DCT is a sufficiently accurate approach that could be used safely to account for breathing motion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».