MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087435170 · doi:10.1139/l04-103

Effect of speed prediction models and perceived radius on design consistency

2005· article· en· W2087435170 sur OpenAlexvenueno aff
Laurel Richl, Tarek Sayed

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsistency (knowledge bases)Operating speedDesign speedGeometric designRADIUSConsistency modelPerceptionSimulationSelection (genetic algorithm)Computer scienceEngineeringTransport engineeringData consistencyArtificial intelligencePsychologyCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most frequently used criteria to evaluate design consistency are the difference between design speed and operating speed, operating speeds on successive elements, and assumed side friction of the road and that demanded by the driver. The operating speed, often obtained using speed prediction models, influences each design consistency criteria. There has been considerable research in developing design consistency measures and evaluation tools, but little research has been done on the influence that different speed prediction models have on design consistency criteria. In addition, there has been little research as to how design factors such as driver perception of combined horizontal and vertical curves influence speed prediction models. This paper investigates how the selection of speed prediction models and driver perception of combined horizontal and vertical curves influence design consistency evaluation. The selection of the speed prediction model has a significant impact on design consistency evaluation. The use of perceived radius, which accounts for driver perception of combined alignments, slightly influenced the outcome of the design consistency evaluation.Key words: design consistency, speed prediction models, driver perception, combined horizontal and vertical curves, perceived radius, geometric design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207