MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087454545 · doi:10.1080/10400435.2003.10131890

Powered Tilt/Recline Systems: Why and How Are They Used?

2003· article· en· W2087454545 sur OpenAlexaff
Michèle Lacoste, Rhoda Weiss‐Lambrou, Magali Allard, Jean Dansereau

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensPolytechnique MontréalNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Patient satisfactionTilt (camera)Applied psychologySittingAssistive technologyMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyComputer sciencePsychologyOperations managementNursingEngineeringHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prolonged static sitting can lead to discomfort, pain, pressure sores, spinal curvatures, and loss of functional independence. In order to counteract these harmful effects, adjustable tilt and/or recline systems are often prescribed. Considering the current context of assistive technology service delivery and budget cuts, it is essential to have a better knowledge of the use of these technical aids and user's satisfaction with them. The purpose of this study was to characterize the use of powered tilt and recline systems. A questionnaire was developed for this purpose, and 40 subjects were interviewed at home. They were asked to identify, from a list of 25 objectives, the reasons for which they used their repositioning system and to rank these reasons in order of importance. For each objective, they were also asked to identify the frequency and range of use as well as their satisfaction level with their system. Results revealed that 97.5% of the subjects were using their powered tilt and recline system everyday, and their satisfaction was high. The main objectives for using this type of assistive technology were to increase comfort and to promote rest. Although mainly descriptive, results are of clinical relevance and can be helpful when selecting wheelchairs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssistive TechnologyMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207