Toward a hermeneutics of doodling in the era of<i>Folly</i>
Notice bibliographique
Résumé
Erasmus' doodles, and those of his circle of acquaintances, serve as evocative relics of their textual sociability, registering their peculiar habits of visualization. As remnants of active textual engagement, doodles bring into higher relief the reciprocity of linguistic production and visual conception, the correspondence of scribal techniques and graphic illustration, and the psychically charged vacillation between readership and authorship. The drawings, illustrations, and paintings considered in this essay lie at the intersection of humanist visual and literary culture in the years surrounding the publication of The Praise of Folly and suggest the powerful identification these erudite men felt toward the figure of Folly, as an exemplar of sorts. Read alongside formal portraits Erasmus commissioned to construct an extra-textual ‘public’ face, the scholar's travestied autographs shadowed and prefigured his self-promotional machinations. As a patron and promoter of portraiture, Erasmus valued art's ability to rewrite the autonomous body as a social intertext, a visual corollary of the emulative circuitry of humanist rhetorical practices. However, as the humorlessness of the Luther-bloc radicalized reformatory rhetoric, iconoclastic and censorial fury – the dark side of doodling – turned against the image of Erasmus in word and image, undercutting hopes for moderate church reform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,061 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».