MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087471759 · doi:10.1109/iembs.2010.5627625

Detection of vertebral plateaus in lateral lumbar spinal X-ray images with Gabor filters

2010· article· en· W2087471759 sur OpenAlexaff
Eduardo Alvarez Ribeiro, Marcello Henrique Nogueira‐Barbosa, Rangaraj M. Rangayyan, Paulo Mazzoncini de Azevedo‐Marques

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Bible College
Organismes subventionnairesUniversidade de São PauloConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésLumbarComputer visionComputer scienceArtificial intelligenceAnatomyGeologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A few recent studies have proposed computed-aided methods for the detection and analysis of vertebral bodies in radiographic images. This paper presents a method based on Gabor filters. Forty-one lateral lumbar spinal X-ray images from different patients were included in the study. For each image, a radiologist manually delineated the vertebral plateaus of L1, L2, L3, and L4 using a software tool for image display and mark-up. Each original image was filtered with a bank of 180 Gabor filters. The angle of the Gabor filter with the highest response at each pixel was used to derive a measure of the strength of orientation or alignment. In order to limit the spatial extent of the image data and the derived features in further analysis, a semi-automated procedure was applied to the original image. A neural network utilizing the logistic sigmoid function was trained with pixel intensity from the original image, the result of manual delineation of the plateaus, the Gabor magnitude response, and the alignment image. The average overlap between the results of detection by image processing and manual delineation of the plateaus of L1-L4 in the 41 images tested was 0.917. The results are expected to be useful in the analysis of vertebral deformities and fractures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207